現代メタ倫理学の一つのトレンドは理由概念である。メタ倫理学では従来、「正しさ」や「善さ」といった概念や意味が中心的に論じられてきた。ところが近年、「正しさ」や「善さ」よりも、「理由」という概念を中心に論じるべきだという見解が主流になりつつある。あるタイプの理由には、ある行為を支持したり、それに反対したりする性質（「規範性」と呼ばれる）が備わっているからである。そして、このタイプの理由は「規範理由」と呼ばれる。だが、規範理由とは何かいまだ解明されていない。
本研究では現代メタ倫理学を中心にして規範理由とは何かと問う。この問いに答えるため、本研究では（１）概念分析、（２）必要条件の検討、（３）「正しさ」や「善さ」との関係の解明を行う。一年目は、（１）規範理由の概念が「べし」（ought）や欲求など他の概念によって分析できるかを検討した。
検討の結果、原始主義、説明主義、証拠主義の三つの理論が優勢であることがわかった。規範理由とは誰かがある行動をする際に、その行動を支持するような考慮のことであるという点ではどの論者も意見が一致している。原始主義者は、規範理由はより根本的、原始的なものから分析することはできない、と主張する。説明主義者は、あるべき事実（あるいは善の事実）の説明によって分析することができると主張する。証拠主義者は、べきの事実（あるいは善の事実）の証拠によって分析することができると主張する。
だがこれらの理論の優劣を比較する前にその理論を提唱した論者の動機の違いに注目したほうが実りある議論になることもわかった。
以上の研究成果は報告書が企画した国際ワークショップAsian Metaethics Workshop: Reasonsで発表した。このワークシップでは台湾や英国など国外の研究者と国内の研究者が発表とコメンタリーをし、意見交換を行なった。
One trend in contemporary metaethics is the focus on the concept of reasons. In the past few decades, metaethics has focused on concepts and meanings such as 'right' and 'good'. In recent years, however, the view that the concept of 'reasons' should be the focus of discussion, rather than 'right' or 'good', is becoming more mainstream. This is because certain types of reasons have a property (called 'normativity') of counting a favour of (against) certain actions. This type of reason is then called a 'normative reason'. However, what normative reasons are has not yet been clarified.
This study asks what normative reasons are, focusing on contemporary metaethics. In order to answer this question, this study will (1) analyse the concept, (2) examine the necessary conditions and (3) clarify its relationship with 'right' and 'good'. In the first year, the study examined (1) whether the concept of normative reasons can be analysed by other concepts such as 'ought' and desire.
The examination revealed that three theories were predominant: primitivism, explanationism, and evidentialism, primitivism, explanatory and evidentialism. They agree that a normative reason is a consideration that counts in favour of someone's acting in a certain way. The primitivist argues that a normative reason cannot be analysed in terms of anything more fundamental or primitive. The explanationist argues that it can be analysed by an explanation of a fact of ought (or a fact of goodness). The evidentialist argues that it can be analysed by evidence of a fact of ought (or a fact of goodness).
Before comparing their theoretical superiority, however, it was found that it would be more fruitful to focus on the differences in the motivations of their proponents in proposing their theories.
The above research results were presented at an international workshop that I organised. In this workshop, international researchers from Taiwan, the UK and other countries and domestic researchers gave presentations and comments and exchanged opinions with each other.