一 はじめに
二 「裁判」経緯
1 原々審
2 原審
3 最判H17年
三 三判決「論理構造」の分析
1 一審判決(原債権者優先/代位者劣後)
2 原審判決(原債権者優先/代位者劣後)
3 本最高裁判決(両者按分弁済)
四 私見 : 分析と考察
<分析1> 本件三判決経緯 : 整理と小括
(1) 論点
(2) 最判S60年ルール
(3) 本件判示 「結論」 と 「理由」
(4) 最判S60年事案との 「相違」
(5) 一審・原審・最高裁の 「論旨展開」
<分析2> 学説の反応 : 賛成評釈と反対評釈
(1) 原審「高裁判決」(「一部代位」の成立・原債権者優先)への反応
(2) 本最高裁判決(「全部代位」の成立・按分弁済)への反応
<分析3> 本件ではいずれの代位が成立しているのか : 「一部代位/全部代位」論(1)
(1) 本最高判決の立場(「全部代位」の成立・按分弁済)
(2) 潮見原審/最判評釈の立場(「全部代位」の成立・按分弁済)
(3) その「論理構造」如何 : 「一部代位/全部代位」の識別基準如何
(4) その他の本件評釈の立場如何
(5) 学説一般の立場
<分析4> 私見はどう考えるのか(私見概念と私見) : 「一部代位/全部代位」論(2)
(1) 私見疑念
(2) 私見 : そもそも「一部代位/全部代位」とは何か
(3) 本件における「一部代位」成立
<分析5> 主たる代位対象は何か : 「原債権」か,「原抵当権」か
(1) 「原債権」重視の立場(潮見原審評釈)
(2) 私見(「原抵当権」重視の立場)
<分析6> 「原債権」論 : 「原債権」と「原抵当権」はどのような関係にあるのか
(1) 「原債権と原抵当権」の関係如何
(2) 「原債権」存続(非消滅)の必要性と理論構成
(3) その「理論構成」如何
(4) 存続擬制論
(5) 非擬制論(相対的消滅論)
(6) 私見
五 本件結論(私見)
1 論点
2 私見
3 論証, その一
(1) 利益分析
(2) 「一部代位」成立の場面(「弁済後」の法律関係如何)
4 論証, その2 : 配当問題, X優先/Y劣後, その簡潔論証
(1) 結論 
(2) 「利益」調整・検証
(3) X公庫の「残余地債権」
(4) Y銀行の「求償権」