近代日本における、都市・農村双方の社会集団の存在形態について、地方行政文書を中心に検討した。
都市においては、明治期東京の「区」結合の性格について、芝区および赤坂区を事例として、東京府文書を用い、とくに財政支出の面を中心にして研究を行った。その結果あきらかになった知見は、以下のとおりである。(1)区は、1878年の東京における15区設置以前に、その原型を見ることができない新しい結合のありかたであり、社会集団としての凝集力は弱い。(2)それにもかわらず、一定のまとまりとして意味を持ったのは、学校の設立・維持という課題を共有していたかであること。
農村においては、とくに、明治期の、合併以前の「村」、合併以後の「大字」結合の性格について、埼玉県大里郡大麻生村の事例を中心として、分析を行った。その結果、あきらかになった知見は、以下の通りである、(1)近世および地租改正以前の「村」は、村請制という年貢納入システムの一部という性格のものである。(2)その結果、地租改正によって年貢村請制が解体されることによって、社会集団としての「村」の結合は弱いものとなる。(3)そのような結合の弱体化は、たとえば共有地の使用のあり方の変化としてあらわれる。(4)しかし、「村」や「大字」は、村請制とはことなる論理で、自分たち同士の規則を結ぶことによって、秩序を自主的に再建する。その際の論理は、私的所有権に基づく土地所有者どうしの相互盟約という形をとる。
これらの成果は、都市部については自治体史の刊行に生かされて公刊される予定であり、農村部については、現在論文を準備中である。
I examined the form and practice of social groups in urban and rural areas in modern Japan, using materials in local administrative documents
In urban areas, I studied the character of "Ku"districts in Tokyo during the Meiji period, especially Shiba Ku and Akasaka ku as an example, using Tokyo prefectural documents, focusing on the aspect of fiscal spending. The following are the findings that were evident as a result. (1) Before the establishment of 15 Ku in Tokyo in 1878, we can not see its prototype, and its cohesion as a social group is weak. (2) Despite that, what made sense as a certain unity was that they shared the task of establishing and maintaining schools.
In rural areas, I analyzed the characteristics of "Mura"village and "Oaza"organization the Meiji period, focusing on the case of Ooasou-mura, Osato-gun, Saitama Prefecture. As a result, the following findings were obtained: (1) The "Mura" in the early modern period and before the revision of the earth are part of the system of the rural self-governing taxation system "Muraukesei") . (2) As a result, the unity of villages as a social group weakened by dismantling the Muraukesei System by the land revision. (3) Such weakening of binding appears, for example, as a change in the way of use of common land. (4) However, "village" and "Oaza" were different logics from Muraukesei system, and rebuilt the order voluntarily by connecting their own rules. The logic in that case took the form of mutual covenants between landowners based on private ownership.
These results are expected to be published in municipal history for urban areas, and for rural areas, a paper is currently being prepared.