La dialectique semble tres valable au domaine de la relation de la continuite par rapport a la discontinuity de ce que forment reciproquement les autres. Quoique l'autrui de l'etre et le neant realise et developpe d'une fagon tres unique et tres interessante dans la seconde partie de ce livre, il a manque de saisir cette relation et le moment que joue l'autrui dans cette raison. On traite ici du role de l'autrui dans la dialectique a travers de l'insucces qu'a subi cet auteur. D'abord il a completement neglige la conception de l'intersubjectivite. Ceci a du etre considere au niveau de la conscience inreflechie ou a l'ordre non positive dans la relation des autres. En ayant presuppose cette conception en cachette, il a pu deduire la conception de l'autrui. Dans ce domaine l'intersubjectivite doit se presenter d'une fagon typique dans la conception de l'ustensilite. En second lieu, en ayant neglige le champs commun entre les antres dont l'example typique est l'ustensilite, il a perdu le point de vue universel non positive, qui a du preexister son onthologie et promettre son developpement dialectique et ulterieur. Enfin il n'a pu situer la reflexion ou epoke comme le moment particulier et necessaire dans le domaine de la dialectique.