本研究では現代メタ倫理学を中心にして規範理由とは何かと問う。この問いに答えるため、本研究では(1)概念分析、(2)必要条件の検討、(3)「正しさ」や「善さ」との関係の解明を行う。三年目は、(3)規範理由と「正しさ」や「善さ」との関係の解明を行なった。
まず、Why be moral?（なぜ道徳的であるべきか）問題に注目し、この問いが、正しいことをすべき規範理由を問うものであることを明確にした。そのうえで、規範理由の実在論として、１．トマス・ネーゲル、２．デレク・パーフィット、３．コリン・マーシャルそれぞれの立場の妥当性を検討した。
ネーゲルによれば、我々は苦痛を避けるべき規範理由が存在する。それは規範理由の形而上学的実在を説明することなく仮定するため、クリスティーン・コースガードによって確信の表明にすぎないと説得的に批判されている。また、パーフィットによれば、我々は苦痛を避けるべき規範理由がある。それは規範理由の形而上学的実在まで主張せず、数のような実在だけを主張する点でコースガードの批判をかわすことができるように見える。だが、実際には彼の立場も数のような実在への確信の表明にすぎないと批判できることを示した。さらに、マーシャルによれば、コンパッション能力をもつ典型的に善人である我々は他者の苦痛に触れる。そこで、たとえそれが他者の苦痛であってもそれを避けるべき理由がある。この立場は確かにコースガードの批判をかわし、そこに説明を与えていると言える。だが、それはコンパッショ能力をもつ善人にしかWhy be moral?は答えられないことを認めてしまう点で限定的な議論になってしまうことを明らかにした。
以上の研究成果は報告書が企画した国際ワークショップAsian Metaethics Workshop: Realismで発表した。このワークシップでは韓国や台湾など国外の研究者、また国内の哲学者・倫理学者が発表とコメンタリーをし、意見交換を行なった。
This study asks what is normative reason, with a focus on contemporary metaethics. To answer this question, this study will (1) analyze the concept, (2) examine the necessary conditions, and (3) explicate its relationship to "rightness" and "goodness. In the third year, (3) clarification of the relationship between normative reasons and "rightness" or "goodness" was conducted.
First, we focused on the question "Why be moral? Then, he examined the validity of the positions of 1. Thomas Nagel, 2. Derek Parfit, and 3. Colin Marshall as realist theories of normative reasons.
According to Nagel, there exist normative reasons why we should avoid pain. It is persuasively criticized by Christine Korsgaard as “an expression of confidence and nothing more” because it assumes without explaining the metaphysical reality of normative reasons. Also, according to Parfit, there are normative reasons why we should avoid pain. It appears to be able to fend off Korsgaard's criticism in that it does not claim up to the metaphysical reality of normative reasons, but only realities like numbers. However, I have shown that in fact his position can also be criticized as merely expressing confidence of number-like realities. Furthermore, according to Marshall, as typically good people with the capacity for compassion, we are touched in the pain of others. Therefore, there is reason to avoid it, even if it is the pain of others. This position certainly fends off Korsgaard's criticism and provides an explanation for it. However, it is a limited argument in that it admits that only good people with compassion can answer the question, Why be moral?
The above research results were presented at the international workshop Asian Metaethics Workshop: Realism, which the report organized. In this workshop, researchers from other countries such as South Korea and Taiwan, as well as domestic philosophers, gave presentations and commentaries, and exchanged opinions.