本研究の目的は、「de se」解釈の新しい分析を構築し、その根拠を示すことであった。本研究では新しい分析の構築には成功したが、根拠の提示には課題が残った。

「de se」の解釈には、特別な方法での自分への言及が含まれる。この方法は、他人を言及するときには使われない。本研究ではこの言及の仕方に関する基本的な要件を特定した。その要件とは、個人の思想トークンを通してのその個人への言及である。この中心となるアイディアを、過去の研究で確立した信念に関する新しい分析に統合した。この信念についての新しい分析には十分な根拠がある。我々の分析は従来広く使われている可能世界の概念に基づく分析が抱える長年の問題を克服する。「de se」解釈の特性化がこの分析に統合できるという事実は、その分析をサポートする。ただし、「de se」解釈自体が信念の新しい分析を必要とすることを示すことはできなかった。 「de se」解釈について得た洞察はすべて、信念解釈の従来の分析とも互換性があるからだ。

本研究結果の重要性は次のとおりである。我々が提案している信念帰属の分析の根拠として「de se」解釈をまだ使用することはできない。これは否定的な結果となる。それは、望ましい根拠の提供を阻むいくつかの議論を特定することを意味する。ただし、我々の提案を支持するための根拠を提示する道筋は示せた。これには、本質的に「de se」である明確な必要性や不可能性の構築が必要となる。主な課題は、「de se」以外の必要性や不可能性を伴わずにそうすることだ。これに成功できれば、結果は独立した論文として公開するに値する。
そうでない場合、それは態度帰属に関する理論を修正するより大きなプロジェクトに私たちの肯定的な分析を含めることになるだけだ。この肯定的な分析は、独立して確立されている結果の延長となりうる。
The goal of this research was to develop and motivate a new analysis of "de se" interpretation.  The development of the new analysis was successful.  However, a challenge remains in the motivation.

"De se" interpretation involves reference to oneself in a special way. This way is not available for referring to other people.  We identified the basic requirement of this reference. It is reference to an individual by way of a token thought of that very individual.  We integrated this core idea into a novel analysis of belief that we had established in past research.  This novel analysis of belief is well motivated.  It overcomes longstanding problems with standard possible-world based analyses.  The fact that our characterization of "de se" interpretation can be integrated into this analysis provides support for that analysis.  However, we failed to show that "de se" interpretation itself forces adoption of the new analysis of belief.  The insights we obtained into "de se" interpretation are all compatible with the standard analysis of belief interpretation as well. 

The significance of these results is the following. We cannot yet use "de se" interpretation to independently motivate our analysis of belief attribution.  This is a negative result. It involved identifying several arguments that fail to provide the desired motivation.  However, we also identified a potential way of providing the desired motivation.  This involves constructing distinct necessities and/or distinct impossibilities that are inherently "de se".  The main challenge is to do so without entailing non-"de se" necessities and impossibilities. If we can succeed in this task, the result will merit publication as an independent paper.  If not, it will only warrant inclusion of our positive analysis in the larger project of revising the semantics of attitude attribution. The positive analysis can be given as an extension of independently established results.